Gli USA e i suoi alleati negli anni hanno adottato la nuova dottrina della ''responsability to protect'' in base alla quale hanno reso legale sovvertire qualsiasi paese che non segua il proprio modello di civiltà e democrazia. Il punto di vista di alcuni studiosi e le conseguenze disastrose nei paesi 'beneficiati' dall'ingerenza umanitaria.

                                              Patrizio Ricci

Esiste solo un punto di vista, una sola lettura delle situazioni. La scala dell'autorevolezza non è data dalla realtà oggettiva ma da quella imposta e diffusa dagli Stati Uniti, dalle Nazioni Unite;  cioè da quegli organismi 'sovranazionali' che si prendono carico della 'sicurezza globale'.In sostanza, secondo tale mentalità di 'governo globale' i diritti e la sicurezza globale verrebbero prima del valore del singolo uomo e delle comunità nazionali. Ma attenzione: gli interessi delle potenze mondiali  che incarnano i 'diritti umanitari'  vengono prima della pace;  è la pace che deve conciliarsi con gli interessi economici e la sicurezza nazionale e non viceversa: i sovrani dispotici sono giudicati non in quanto tali ma se  in armonia con il 'lego': solo se in armonia o funzionali con tali progetti non avverrà alcuna 'ingerenza umanitaria' sui propri affari interni.

Una simile mentalità è indice che qualcosa evidentemente non funziona.  Emblematico è il modo con cui la situazione siriana è descritta dal  ''Global Center to Responsability to protect''. Questa organizzazione rispecchia il punto di vista maggiormente condiviso da parte della 'Comunità Internazionale' essendo supportata da tutti i governi occidentali, da 'figure di spicco della comunità dei diritti umani', nonché da International Crisis Group, Human Rights Watch, Oxfam International, Refugees International, e WFM-Institute for Global Policy:

La guerra civile in corso in Siria vede le popolazioni affrontare  le atrocità di massa commesse dalle forze di sicurezza dello Stato e le milizie affiliate.

Non è spesa una parola di condanna sulle milizie islamiste che imperversano nel paese e che costituiscono l'80% delle forze 'ribelli'. Il giudizio è netto:  la responsabilità grava totalmente sul  governo siriano. E' l'opinione del circolo che conta, e poco importa se la situazione reale è del tutto rovesciata (l'aggressione è subita dalla Siria ad opera delle milizie fondamentaliste eterodirette).

Simili 'insindacabili giudizi' rimangono immutati anche davanti a evidenze di segno opposto. La radice è profonda e deriva da una concezione dell'uomo e dei diritti in mutamento, diritti che hanno una loro casistica ben definita e che derivano da una visione dell'esistenza umana  lontana dalla fede di Cristo (da cui sono pur nati tutti i 'valori' europei…).  E' una visione della vita e dell'uomo nichilista a e relativista sottomessa al 'progresso economico' infinito.  E' un argomento  che  accende il dibattito e divide i paesi occidentali al loro interno ma all'esterno dominano e prendono le decisioni  i centri di potere  che innalzano i loro principi assoluti:

L'ideologia occidentale della humanitarian intervention, con la sua pretesa di diffondere nel mondo intero i valori occidentali – e tali sono i valori sottesi alla dottrina dei diritti umani e della democrazia -, coincide in realtà con una strategia generale di promozione di "interessi vitali" dei singoli Stati "umanitari" – o di alleanze fra Stati -, presentati come interessi della comunità internazionale… 
(Danilo Zolo, giurista).

Così inteso, l'intervento umanitario è subdolo e non è sincero:

 Può accadere che l'emergenza umanitaria sia pura invenzione di una potenza che si propone di interferire nella 'domestic jurisdiction' di un altro Stato per ragioni politiche e/o economiche. Oppure può accadere che una guerra civile di ridotte dimensioni venga gonfiata di proposito da parte di una grande potenza per giustificare l'aggressione contro un paese militarmente debole che essa ha deciso di occupare per ragioni strategiche.
 (Danilo Zolo).

Le conseguenze di questa 'ricetta' sono  sotto gli occhi di tutti:  Iraq, in Libia ed in Siria ne sono la testimonianza vivente. In questi paesi ha portato solo morte e distruzione.
Pur di realizzare i propri piani si può impunemente usare l'inganno e la menzogna: la guerra contro Saddam si è basata su inesistenti armi di distruzione di massa. I suoi esiti non possono essere presi alla leggera ed essere considerati 'un disguido': è un'aggressione ad uno stato sovrano che ha causato al popolo iracheno da 700.000 ad un milione e 400 mila morti (Opinion Research Survey)

Ebbene sono passati anni e nessuno ha chiesto scusa a quelle vittime. Gli esiti e le divisioni generati da quella guerra sono ancora in atto ma l'occidente non si domanda cosa non ha funzionato, quali errori ha fatto.

Che dire? E' evidente che le cose così non vanno… Dice C. Schmitt, giurista e filosofo politico tedesco  (Cfr., Begriff des Politischen, München-Leipzig, Duncker & Humblot, 1963):

Chi cerca di vestire il suo attacco militare con panni umanitari è un impostore: in realtà egli cerca di consacrare la propria guerra come "guerra giusta" e di degradare moralmente il proprio avversario, di isolarlo come nemico dell'umanità e di essergli ostile sino all'estrema disumanità.

Anche il prof. Thomas Franck (docente  presso la New York University  in diritto internazionale) è diffidente nei confronti di una apologia indiscriminata dell'uso della forza per finalità umanitarie. Infatti, Franck in "Interpretation and change in the law of humanitarian intervention"sostiene con saggezza che bisogna discriminare fra interventi umanitari "genuini" ed interventi umanitari insinceri e opportunistici.